기후변화와 정신건강과의 연관성을 분석한 국내 연구 현황을 파악하기 위해, 국내 연구를 전체적으로 수집하고 현황을 평가할 수 있는 스코핑 리뷰를 실시했다. 연구 대상, 중재법, 결과 등에 대해서 보다 구체적인 질문을 설정하여 리뷰를 진행하는 체계적 문헌 고찰보다 스코핑 리뷰는 상대적으로 연구 주제의 폭넓은 범위에 대한 이해를 도출하고 지식 격차(knowledge gaps)를 파악하거나 문헌 범위를 확인하는데 수행될 수 있는 연구 방법이며, 체계적 문헌 고찰 수행 이전에 진행 될 수 있는 리뷰이기도 하다(Munn et al., 2018). 또한 현재까지 발간 된 연구의 현황을 고찰하여 요약된 결과를 확인할 수 있을 뿐만 아니라 리뷰를 통해 아직 연구가 수행되지 않은 영역을 확인하여 앞으로 연구가 필요한 분야를 조사하는데 유용하다(Arksey and O’Malley, 2005). Arksey와 O’Malley는 문헌의 체계적인 고찰을 위해 스코핑 리뷰를 위한 5단계의 방법론적 프레임워크를 제안하였으며, 1단계는 스코핑 리뷰를 위한 광범위한 접근의 연구 질문을 설정하는 ‘연구 질문 형성’(Identifying the Research Question), 2단계는 연구 질문에 답하는데 적합한 문헌들을 식별하는 ‘관련 연구 확인’(Identifying Relevant Studies), 3단계는 ‘연구 선택’(Study Selection), 4단계는 ‘데이터 기록’(Charting the Data), 5단계는 ‘분석, 요약과 결과보고’(Collating, Summarizing and Reporting Results)의 단계로 구성되어 있다(Arksey and O’Malley, 2005). 본 연구에서도 해당 프레임워크를 따라서 스코핑 고찰을 수행하였다. 본 연구에서 정의한 ‘국내 연구’는 우리나라 인구 집단을 대상으로 한 연구를 말하며 영문으로 작성되었거나 국외 학술지에 발표된 연구를 포함한다. 리뷰 과정에서의 문헌 선택은 문헌 검색 데이터베이스 선정, 검색 키워드를 이용한 문헌 검색, 대상 문헌의 선택·배제 기준 활용 등 PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses)에서 제시하는 체계적 문헌 고찰 가이드라인에 따라 수행하였다.

각 단계별 구체적 과정은 다음과 같다. 첫 번째 단계로 국내외 문헌 검색 데이터베이스를 정의하였다. 많은 국내 연구가 한국어로 발표되었기 때문에 국내 데이터베이스인 ‘의학 논문 데이터베이스(KMBASE)’, ‘한국교육학술정보원(RISS)’, ‘코리아메드(KoreaMed)’를 활용해 학술지 게재 논문을 검색하였고, 국외 데이터베이스는 국제적으로 생명과학 및 생물의학, 그리고 건강 및 심리학 등 보건 복지에 관한 폭넓은 주제를 다루고 있는 검색 엔진인 ‘Pubmed’와 ‘Cochrane Library’를 이용하여 논문 검색을 진행하였다(Chae et al., 2017).

두 번째 단계로 문헌을 검색하기 위하여 국내외 DB별로 검색어를 선정했다. 국내 데이터베이스 중 KMBASE, RISS를 이용하여 검색할 경우 ‘노출변수’ AND ‘결과변수’로 검색하였으며, 노출변수는 기후요인 관련 키워드, 결과변수는 정신건강 관련 키워드를 활용하였다. 국외 데이터베이스인 Pubmed, Cochrane Library와 국내 데이터베이스 중 KoreaMed에서는 같은 방식으로 키워드를 검색하되, 선행연구를 참고하여 영문 키워드를 선정하였다. 키워드를 정리하는 과정에서 미국 의학도서관(National Library of Medicine)에서 색인을 위해 구축한 표준화된 의학용어 어휘집인 Mesh term과 함께 Title/Abstract term, ‘Title Abstract Keyword’ term(제목/초록에 해당 키워드 포함 여부)을 확인하였다(Charlson et al., 2021). 또한 국외 데이터베이스에서 논문을 검색할 시 한국에서 수행된 연구만 포함하기 위하여 ‘Korean’ 또는 ‘Korea’를 포함하는 문헌으로 제한했다. 검색 연산식은 연구진 검토 및 기존에 메타분석 및 스코핑리뷰를 수행했던 한양대학교 연구팀의 자문을 거쳐서 확정하였다. 최종적으로 기후변화와 정신건강을 주제로 한 문헌을 조사하기 위해 활용한 국문, 영문 키워드는 Table 1, Table 2와 같다.

세 번째 단계는 키워드로 검색된 문헌을 선택 및 배제 기준에 따라 선별하는 과정이다. 데이터베이스에서 키워드를 검색한 결과, 총 1,970개의 문헌이 검색되었는데, 중복 문헌을 제외한 뒤 1,873개의 문헌에 대해 선별 과정을 수행하였다. 이때 다음의 문헌 포함 기준을 적용하였다. 첫째, ‘기후와 정신건강 간 관련성을 조사한 연구일 것’으로, 이는 2018 란셋 카운트다운 기후변화 보고서에서 다루었던 5가지 도메인 중 하나인 ‘기후변화의 영향, 노출 및 취약성’과 연관성이 있는 주제이기도 하다(Watts et al., 2018). 다만, 이 조사에서는 양적 연구 중 기후요인과 정신건강 간 관계가 매개적 관계이거나, 종속 변수에 두 요인 중 어느 하나라도 포함되지 않은 문헌은 제외하였다. 둘째는 ‘양적연구, 질적연구를 포함한 원저 논문이어야 할 것’으로, 문헌 리뷰 논문은 분석에서 제외하였다. 셋째는 ‘2003년 이후에 발간된 논문일 것’으로, 본 분석의 검색 시점은 2023년 5월 16일으로 기후변화 관련 논문이 3년 연속 연 1개 이상 발간되기 시작한 2003년부터 2023년까지 약 20년 동안의 논문을 보고자 하였다. 넷째는 ‘영어 또는 한국어로 된 논문 일 것’, 다섯 번째는 ‘인간을 대상으로 한 연구일 것’, 여섯 번째는 ‘한국 상황을 대상으로 한 논문일 것’이었다. 이때 여러 국가의 결과를 다루되 이 결과에 한국이 포함되어 있거나, 한국의 상황을 개별적으로 고려한 결과가 별도로 존재하는 경우는 분석에 포함하였다. 그리고 일곱 번째는 ‘자료 출판 형태가 전문(full-text)일 것’으로, 학회에서 발표된 Proceeding처럼 초록만 출판되어 있는 경우는 제외하였다(Table 3).

문헌의 1차 선택 및 배제 과정에서 3명의 연구자가 제목과 초록을 바탕으로 선별 과정을 수행하였는데, 그 결과 선정 기준을 충족하지 못하는 문헌들을 제외하여 총 116개 문헌이 남았다. 이후 2차 선택 및 배제 단계에서는 전문을 확인하여 선별한 결과 총 75개의 문헌이 선정되었다(Fig. 1). 최종 선정된 문헌의 정보를 3명의 연구자가 독립적으로 검토한 후 판단이 필요한 정보에 대해서 연구자 간 논의를 통해 최종 결과를 확정하였다. 검토한 정보는 국내외 문헌, 연도, 교신저자의 소속기관, 기후요인, 정신건강 요인, 연구를 수행하기 위해 사용한 정신건강 데이터 종류, 대상 집단, 대상 지역, 연구설계 방법이다.

Fig. 1. 
Literature search and study selection process using the PRISMA flow diagram

연도별로 발표된 연구의 수는 2003년부터 2014년까지 처음 10여년 동안 연도별로 1~2건이 보고되거나 전혀 발표되지 않기도 했다(Fig. 2). 그러나 2015~2016년에는 3편의 연구가 발표되었고 이 수치는 점차 증가하여 최근 5년간은 2018년 10건, 2019년 11건, 2021년 12건, 2022년 9건처럼 매년 10건 안팎의 연구가 발표되었다. 2023년은 검색 시점이 5월인 관계로 상대적으로 적은 수치의 연구가 발표되었으나 추후 2023년 전체 기간을 조사할 경우 최근 5년과 비슷한 수의 연구가 발표될 것으로 예상된다. 2015년은 유엔 기후변화 회의에서 새로운 기후변화협정인 파리협정이 채택된 시기이기도 하며 이러한 결과는 2015 ~ 2016년을 기점으로 조금씩 기후변화가 정신건강에 미치는 영향에 대한 연구자의 관심이 증가한 것을 나타낸다. 기후위기의 문제가 전세계적으로 더욱 심각해지고 있는 상황에서, 기후 및 정신건강 요인별 정책과 인구집단별 정책이 마련될 수 있도록 관련 연구가 앞으로 더욱 활발하게 이루어져야 할 것이다.

Fig. 2. 
The number of studies published on climate factors and mental health in Korea, by year

국내 기후변화와 정신건강 연구의 수행 기관을 의미하는 지표로써 교신저자의 소속기관 분포를 확인하면(Table 5), 절반이 넘는 연구(69%)가 국내 보건의료 분야의 대학(보건의료, 의대/간호대/보건대)에 소속된 저자에 의해 수행되었고, 국내 보건의료 분야 외 대학이 13건, 의료기관이 8건으로 나타났다. 정부/공공 연구기관과 해외기관은 각각 3건, 2건으로 대학 및 의료기관에 비해 상대적으로 연구의 수가 적었는데, 정부/공공 연구기관에서 발표하는 연구보고서나 간행물은 분석에 포함하지 않았다는 점에서 차이가 더 크게 나타났을 가능성이 있다.

다음은 연구에서 정신건강 연구를 수행하기 위해 사용한 데이터 종류를 살펴보고자 한다. 절반 이상의 연구(52%)가 정신건강 변수의 활용을 위해 설문을 활용했다. 예를 들어, 단축형 노인 우울 척도(Korean version of the short form of Geriatric Depression Scale, SGDS-K)와 같은 기존에 개발된 정신건강 측정 설문을 이용하거나(Lim et al., 2012), 질병관리청 지역사회건강조사 설문의 정신건강 문항을 활용하기도 하고(Jung et al., 2019), 아동·청소년 행동평가척도(Korea-Child Behavior Checklist)을 활용한 연구도 있었다(Joo et al., 2021). 설문 데이터 이외에는 국민건강보험공단과 건강보험심사평가원의 청구데이터(17%)를 활용한 경우가 가장 많았다. 통계청의 데이터를 활용한 연구도 있었는데(12%), 이 경우는 주로 통계청의 자살 사망 정보를 활용했다(Jee et al., 2017; Lee, Jung, et al., 2019). 그 외에 병원의 의무기록(7%)이나 소셜미디어(1%)도 활용되었다(Fig. 3).

Fig. 3. 
Types of mental health data used in research on climate factors and mental health in Korea

이어서 어느 인구 집단을 대상으로 연구를 수행해 왔는지를 살펴보았다(Table 6). 성인, 노인, 청소년, 어린이, 전체 집단으로 분류하였고, 성인으로 분류한 연구에는 아동, 청소년이 포함되어 있지 않으며 노인으로 분류한 경우는 노인만을 대상으로 명시하여 연구를 수행한 경우를 포함하였다. 성인을 대상으로 한 연구가 30건으로 가장 많았고, 노인, 어린이, 청소년을 다룬 연구는 각각 6건, 6건, 5건이었다. 기타 집단에는 암 생존자, 범죄 발생 건수와 같이 특정 집단 또는 연령을 알 수 없는 연구가 포함되어 있다. 전체 집단을 다룬 연구는 청소년의 연령대가 포함되어 있기는 하지만, 청소년만을 단독으로 다룬 연구는 상대적으로 적은 것을 확인할 수 있었다. 청소년은 아직 신체적·정신적으로 발달 중인 단계이고 환경적 요인에 성인보다 영향을 많이 받을 수 있기 때문에 향후 청소년을 대상으로 한 연구가 더욱 수행될 필요가 있을 것이다.

연구의 대상 지역을 보면, 전체 연구 중 60%가 특정 지역을 대상으로 하였으며, 36%가 전국을 대상으로 하였다. 자연재해를 연구 주제로 다룬 경우 2016년 경주 지진 사태로 인한 트라우마 연구(Kim and Oh, 2019)나 대규모 자연 재난으로 인해 ‘특별재난지역’으로 선포된 바 있는 삼척을 대상으로 한 연구(La et al., 2023) 등 자연재해의 피해를 입은 특정 지역의 주민, 학생들을 대상으로 한 연구가 많았으며 실제로 이 분석에서 자연재해를 다룬 19개의 연구 중 14개의 연구가 특정 지역에서 수행되었다. 자연재해는 폭염, 고농도 미세먼지와 같은 사례보다 발생이 드물고 특정 지역이나 집단에 한정하여 발생하는 경우가 많기 때문에, 연구 대상이 한정될 수 밖에 없고 연구 대상을 모집하는 것도 어려운 특징이 있다.

다음으로 연구 설계 방법을 확인한 결과(Table 7), 30건의 연구가 단면연구로 수행되었으며, 20건의 연구가 과거의 기록을 대상으로 조사하는 후향적연구로 수행되었다. 후향적연구보다 상대적으로 시간이 소요되는 전향적연구는 13건이었으며, 환자-대조군, 환자-교차 연구는 총 12건이 수행되었다. 질적연구는 3건으로 가장 적었는데, 이는 ‘기후와 정신건강간 관련성을 조사한 연구’를 포함하고자 한 본 분석의 특성상 상대적으로 통계적 분석을 통해 관련성을 검증한 양적 연구가 다수 포함되어 양적, 질적 연구의 격차가 더 크게 나타날 수 있다.